Название: Теоретические и методические основы функциональной подготовки спортсменов (А. П. Кизько)

Жанр: Спорт

Просмотров: 1597


1.3.4. особенности методологии контроля

         функционального состояния

 

Приступая к анализу особенностей методологии контроля функционального состояния спортсменов, следует остановиться на двух важных понятиях. Речь идёт о функциональных возможностях и функциональных способностях – понятиях, которые, как показывает анализ публикаций, нередко вызывают путаницу.

В энциклопедическом словаре под возможностью и действительностью понимаются философские категории, образующие диалектическое единство и характеризующие основные ступени развития предметов и явлений. Возможность – «объективная тенденция развития предмета», действительность – «объективно существующий предмет как результат реализации некоторой возможности» [336; С. 238].

Общеизвестно, что любая материальная система в своем развитии может достигать определённой границы, зависящей от физической природы системы, за пределами которой она теряет свою качественную определённость, разрушается или претерпевает процесс самоорганизации. В соответствии с содержанием понятия «возможность» и «действительность» граница развития системы как результат реализации некоторой возможности есть действительность, т. е. объективная реальность, которая может выступать в качестве меры возможности.

Под понятием «способность индивидуальная» понимается «особенность личности, являющаяся субъективным условием успешного осуществления определённого рода деятельности» [336; С. 1213].

Из определения понятий «возможность» и «способность» следует, что для случая, когда способность существует как потенция, эти термины по своему содержанию различны и не взаимосвязаны. Когда же реализуется определённого рода деятельность, способность становиться действительностью, т. е. частью некоторой возможности и может служить объективной мерой использования возможности. Для этого случая понятие «способность» несёт в себе другое содержание, взаимосвязанное с содержанием понятия «возможность».

В этой связи под термином «функциональная возможность» мы будем понимать индивидуальный, относительно стабильный показатель, характеризующий предел направленного развития организма, органа, клетки и т. д. Под термином «функциональная способность» – динамический показатель меры использования функциональной возможности.

Первоначально понятие «функциональное состояние» не рассматривалось специалистами как комплексное. Эта особенность и определяла методологию методов контроля. Среди специалистов существовала мнение о возможности в полной мере охарактеризовать функциональное состояние на основе некоторого интегрального показателя. Это послужило причиной интенсивной разработки методов контроля. Изначально считалось, что особо важное значение имеют функциональные пробы сердечно-сосудистой системы, так как «наряду с определением функций аппарата кровообращения они дают возможность судить о состоянии организма в целом» [205; С. 113].

Дальнейшее развитие методов контроля было связано с обнаружением такого интегрального показателя, как максимальное потребление кислорода, свидетельствующего о развитии системы кислородного обеспечения организма.

Внедрение в области теории спорта методологии системного подхода сыграло большую роль в расширении методов контроля за счёт дифференциации функционального состояния на систему частных и привело специалистов [52, 102, 278 и др.] к выводу, что «по одному показателю, каким бы существенным и значимым он ни казался, оценивать функциональное состояние в целом не следует» [102; С. 46]. Следовательно, методы контроля функционального состояния были переориентированы на реализацию принципа комплексности.

В этой связи проводилось большое количество исследований, связанных с поиском высокоинформативных методов контроля и критериев функционального состояния не только на основании физиологических показателей, но и биохимических [393, 418

и др.] функций ЦНС [217, 279, 342 и др.].

За время существования контроля за функциональным состоянием спортсменов было апробировано огромное количество самых разнообразных медико-биологических и других параметров. Однако, как отмечают специалисты [103, 275 и др.], «многие из них по тем или иным причинам не нашли широкого признания и в итоге, проделав долгий путь от простейших диагностических проб, базирующихся на измерении пульса и артериального давления, до определения гормонального иммунологического статуса, мы всё ещё продолжаем уповать на появление новых информативных критериев функционального состояния организма» [275; С. 8].

Причину такого состояния проблемы некоторые из них видят в том, что «анализ большинства используемых в практике спортивной медицины показателей, как правило, ограничен средними применительно к обследуемому контингенту значениями, особенностями срочной, отставленной или кумулятивной динамики и реже – характером взаимоотношений с другими более или менее сопряжёнными величинами» [275; С. 8].

Другие считают, что «недостаточная чувствительность функциональных проб в оценке функционального состояния спортсмена требует, с одной стороны, разработки новых проб, позволяющих какими-либо другими, нестандартными методами определять более тонкие изменения функционального состояния, с другой стороны, искать новые пути этой оценки» [103; С. 129]. в частности, предлагается изменить форму организации врачебного контроля функционального состояния, т. е. перейти на исследование динамики текущих показателей ЧСС или других менее целостных [103].

Среди перспективных направлений развития функциональной диагностики специалисты выделяют энергетическую оценку усилий [103], исследование координации функций, прежде всего вегетативных [109 и др.], расширение объёма исследований «за счёт изучения функций других органов и систем, кроме сердечно-сосудистой, дыхательной и нервной» [103; С. 130].

Как показывает анализ рекомендаций специалистов по проблеме совершенствования контроля за функциональным состоянием спортсменов, все они остаются в границах принципов комплектности, динамического характера наблюдений и функциональной направленности методов исследования, традиционных для всех видов контроля за состояниями спортсмена, в частности физическим, тренированностью, спортивной формой и т. д.

Среди всех направлений совершенствования системы контроля за состоянием спортсмена выделяется то, которое связано с понятием «унификация». Опыт работы специалистов в этом направлении [135, 143, 307 и др.] показал, что «однозначное определение объективных критериев унификации параметров, методов и средств комплексных обследований спортсменов высшей квалификации сталкивается с весьма серьёзными проблемами» [136; С. 28]. Главная проблема унификации – отсутствие единого критерия.

По мнению В. В. Иванова [136], унификацию необходимо осуществлять по нескольким критериям или уровням (схема 1).

 

Схема 1. Структура уровней унификации параметров, методов и средств

комплексного контроля в спорте

Как считает В. В. Иванов, практическая реализация этой схемы связана с решением ряда проблем:

1. Трудности разработки и приобретения необходимой аппаратуры для создания унифицированных информационно-измерительных комплексов в видах и группах видов спорта.

2. Необходимость выявления и научного обоснования информативных критериев различных сторон подготовленности спортсменов высшей квалификации во всех видах спорта.

3. Организационные трудности, связанные с вопросами унификации.

Таким образом, в настоящее время существует ряд серьёзных проблем, нерешенность которых препятствует унификации и стандартизации параметров, методов и технических средств, используемых в комплексных обследованиях. В этой связи научные исследования в области совершенствования системы контроля актуальны и ориентированы, во-первых, на использование внутренних резервов развития отдельных видов контролей, во-вторых, – на унификацию параметров, методов и средств обследования как в системе комплексного контроля, так и отдельных видов спорта.

С нашей точки зрения, направление, связанное с процессом унификации существующей системы контроля, является определяющим на пути её дальнейшего развития. При этом в качестве средства (критерия), позволяющего оптимально унифицировать систему состояний и соответственно систему контроля для решения задач управления тренировкой, мы видим переход от использования методологии системности и комплектности к методологии системности и целостности.

При этом из многообразия состояний специалисты выбирают то единое, что целостно характеризует организм спортсмена. наиболее полно удовлетворяет принципу целостности содержание понятия «функциональное состояние», т. е. «комп-лекс биохимических, морфологических, физиологических и т. д. показателей, характеризующих организм в определённый момент выполнения качественно своеобразной функции» [8; С. 8].

На уровне методологии методов контроля этот принцип позволяет перейти от совокупности видов тестов к использованию одного. Общеизвестно, что максимальная информация о состоянии системы извлекается при исследовании её в переходных режимах [147, 277, 446 и др.].

На уровне методологии оценок в качестве основы для их выбора принцип определяет динамические функциональные, а не статистические взаимосвязи между исследуемыми показателями. Принцип системности реализуется в возможности использовать единую систему оценок для характеристики динамики показателей многих систем организма. В качестве примера можно сослаться на такой межсистемный критерий, как ПАНО, используемый при исследовании как на биохимическом, так и физиологическом уровнях организации организма.

Главный итог перехода к новой методологии мы видим в унификации, системы контроля. В процессе контроля за состоянием будут использоваться достоверные взаимосвязи внешних и внутренних показателей состояния и появиться возможность говорить о показателях, характеризующих целостную реакцию организма на физическую нагрузку.

Проанализировав основные научные и научно-методические труды специалистов в области управления подготовкой спортсменов, мы пришли к следующим выводам:

1. Исследование проблемы взаимосвязи современной теории тренировки и теорий, базирующихся на программно-целевом принципе управления, методом анализа исторического развития системы подготовки спортсменов позволяет говорить, что оба направления управления процессом подготовки спортсменов имеют единую основу, а с общенаучной точки зрения их необходимо различать как разновидности программно-целевого принципа управления, отличительной чертой которого является метод реализации целевой направленности.

2. Всё многообразие теоретических представлений о процессе построения и соответственно планирования спортивной тренировки базируется на статистических законах-тенденциях. Вне зависимости от области выявления (биология, педагогика и т. п.) в поле зрения исследователей попадают лишь закономерные явления, присущие реальному процессу, которые по сути, чаще всего, не отражают их истинной взаимосвязи с объективно существующим оптимальным вариантом развития процесса.

Исследования в области совершенствования системы контроля ориентированы, во-первых, на использование внутренних резервов развития отдельных видов контроля, во-вторых, – на процесс унификации параметров, методов и средств обследования спортсменов как в системе комплексного контроля, так и отдельных видов.

В настоящее время система комплексного контроля за состоянием спортсмена представляет собой достаточно сложное образование, поэтому её использование в системе управления подготовкой спортсменов сильно затруднено и во многом оказывается неэффективным. Процесс унификации в основном зависит от правильного выбора критериев унификации. В этой связи при решении задач управления тренировкой целесообразно перейти от использования в процессе контроля за состоянием спортсмена от методологии системности и комплектности к методологии системности и целостности.